▲ 성분명 처방 시범사업 1년을 맞아 28일 의협이 개최한 '성분명 처방, 과연 국민을 위한 제도인가?'토론회. 이날 생동자료 미제출 품목 576개가 발표됐다.

성분명 처방제 시행이 약제비 절감 효과는 그다지 크지 않으면서 국민 건강에 위해만 가져올 수 있다는 우려가 제기됐다. 생물학적 동등성(생동성) 시험도 약물 동등성을 완전히 보장하는 것은 아니라는 지적이다.

대한의사협회가 정부의 성분명 처방 시범사업 1년을 맞아 28일 의협 동아홀에서 개최한 '성분명 처방, 과연 국민을 위한 제도인가?'토론회에 참여한 전문가들은 정부가 낙관적인 기대에 근거해 성분명 처방을 강행하고 있다며 우려의 목소리를 높였다.

장인진 서울의대 교수(약리학)는 '성분명 처방과 국민건강' 주제 발표를 통해 성분명 처방의 근거가 되는 생동성 시험의 한계를 지적했다.

장 교수는 오리지널약을 제네릭약으로 대체할 경우와 제네릭약을 제네릭약으로 대체했을 경우를 비교해 본 결과, 약물의 흡수정도와 흡수속도(AUC) 등이 크게 차이를 보이는 것으로 나타났다고 밝혔다.

특히 제네릭약을 또 다른 제네릭약으로 대체했을 경우 약물의 AUC의 감소율이 30% 이상이거나 증가율이 50% 이상인 경우가 12%에 달하는 것으로 나타났다. 오리지널약을 제네릭약으로 대체했을 경우는 5% 이하에 그쳤다.

위의 실험에서 쓰인 제네릭은 모두 생동성 시험에 통과한 약품이지만 제품간의 약물동등성 차이가 커, 임상에서 심각한 위험을 초래할 수 있다는 것을 의미한다.

지정토론자로 나선 노규정 울산의대 교수(임상약리학)도 생동성 시험은 약물의 동등성을 의미하지만 환자의 변이성에 따른 약효까지 동등하다는 것을 의미하는 것은 아니라며 생동성이 같은 약이라도 환자에 따라 뜻하지 않는 반응을 불러 올 가능성을 경고했다.

생동성 시험의 한계 뿐 아니라 성분명 처방제의 기대 효과에 대한 부정적인 의견도 쏟아졌다.

신성태 대한개원의협의회 학술이사는 "성분명 처방을 실시하면 약사들이 반드시 값싼 약을 조제할 것이라고 기대하는 근거가 무엇이냐"며 약가 절감 효과에 부정적인 견해를 밝혔다.

오히려 정부가 생동성 시험만 통과하면 오리지널 약가의 80%까지 인정해주는 약가정책이 약제비 증가의 주된 이유가 될 수 있다고 덧붙였다.

박정하 의협 의무이사는 '성분명 처방 누구를 위한 제도인가'를 통해 "성분명 처방은 약의 선택권을 의사에서 약사에게로 바꾸는 효과만 있을 뿐"이라며 성분명 처방제의 허점을 짚었다.

또 "진정 약가 절감을 위한다면 성분명 처방제 보다 국민조제선택제를 도입하는 것이 더 효과적"이라고 주장했다.

주수호 의협 회장은 인사말을 통해 "노무현 대통령이 후보자 시절 특정 직역의 행사에 나가 발언한 것을 공약인 것처럼 무리하게 추진한 것이 성분명 처방"이라며 제도 도입의 정당성을 문제 삼았다.

정부를 향해서는 "이제부터라도 성분명 처방에 대한 막연한 기대를 버리고 진정 국민을 위한 제도가 무엇인지 고민해야 한다"고 충고했다.

의협은 이날 토론회에 보건복지가족부와 시범사업중인 국립의료원 관계자들을 초청했지만 두 기관의 관계자가 모두 참여하지 않아 아쉬움을 남겼다.

한편 의협은 토론회가 시작하기에 앞서 2006년 생동성 시험 조작 파문 이후 정부의 관련 자료 제출 요구에 응하지 못한 576품목 의약품 리스트를 발표해 의료계는 물론, 언론과 제약계의 관심을 모았다.